虐童疑云全面解析

ONE:

1964年，馬德里的一間修道院，伊格納西奧和恩里克在足球場上驚鴻一瞥，內心的情愫在黑暗的戲院中慢慢滋生，然而兩個男孩之間的“友誼”卻遭到校長莫羅神父揭發。為了讓恩里克不被逐出學校，伊格納西奧向莫羅神父奉上了自己無邪的童貞······這是阿莫多瓦《不良教育》的開頭，影片根據阿莫多瓦本人童年遭神父性侵犯的真實事件改編，帶有強烈的自傳體色彩。此片著重強調了童年時期的不幸經歷對于成年后心理的影響，同時借助這樣一個故事撕下了教會虛偽的面具。
同樣在1964年，同樣是在一個天主教學校里，只不過故事發生在大西洋彼岸的紐約布朗克斯，長久以來，這個天主教學校都一直秉承保守與嚴格的校風，但這一切都因為弗林神父的到來而漸漸有所改觀。但弗林神父卻對學校里的唯一的一名黑人學生情有獨鐘，而年輕的修女都將這些看在了眼里，并將她所看到的告訴了校長阿洛伊修斯，于是阿洛伊修斯修女開始了一場關于真相的大猜想，并想借此把弗林神父逐出學校。
電影《虐童疑云》是一部探討道德倫理、宗教權威以及疑惑信仰的影片

驚訝地發現居然神父就是當年《聞香識女人》中的大學生。。。時光荏苒哪！
斯特里普還是那么強大，非常完美。
影片中的三段布道特別好，非常有內涵，簡直讓我有哪天去教堂聆聽一次的沖動——只能是沖動，現實中怎么會有哪！
帶給我的思考：
堅決的修女動搖了，她迷失了，迷失什么呢？
1。當我們自身有過罪，不是那么完美無瑕時，是不是還可以同樣地去指責犯錯的其他人？
2、如果自己的罪過可以懺悔，那么為什么別人的罪不能通過懺悔而救贖？
3、神父究竟做了不可饒恕的行為了嗎？懷疑，懷疑是很強大的力量，但是不是這樣也阻礙了神父的救贖之路呢？
4、到底有誰可以做出審判？

這片子不是我看過最悶的，不過一涉及西方人的宗教問題，我就很容易被郁悶到了。
就像無法理解《故園風雨后》的英國人，教堂里的美國人同樣令我費解。有些本土人才能懂得的文化，在當地人的演繹之下很容易就變得隱晦，本土人一點就通的事情，在太平洋對面居民這里就常常引起Doubt了。
看這片子，我就是被美式含蓄搞得很糊涂。以下是我個人的一點猜測，不知是否理解對了劇本。
第一：神父和孩子到底有沒有JQ
既然整個虐童疑云都是老修女毫無證據地臆測，那么我們也完全可以憑神父信誓旦旦的證詞認為兩人是沒有不正當關系的，至少在管區那次什么也沒有發生過。
神父對事件的前因后果描述得非常可信（我真是極其不理解，為什么兩個修女從始至終誰都沒去問過Mcg先生到底神父是否撒謊了），就算真的他想對孩子下手，也犯不著趁孩子在上課的時候那么高調地打電話給老師叫孩子立刻過去吧～
第二：神父和孩子是否有另類的取向
這一點，我認為不僅神父有，孩子也是有的。
老修女質問過神父，之前為什么三次被調職，神父啞然

小說和舞臺劇沒看過，但我認為電影中的道德指向還是比較明顯的。修女雖然古板，嚴厲，但卻務實，真正關心人，是一位經歷過了人間疾苦與險惡的勇者，從她保護刻意保護失明的老修女，與最后選擇最大可能的保護小黑人都可體現。而神父，在小黑人喝酒問題上，為自保，撒謊出賣了“小情人”，害的他失去了侍童的職位。背叛，這個地方來看就比較下作了；
當然，也有很多人是從新舊沖突，或者信仰與背叛甚至職場競爭上來分析這部片子。我想，這些都反映了這部片子三個主要角色所代表的豐富內涵，與現在人們觀念的多樣性。
對于有些豆友提出的“疑罪從無”和修女最后哭泣是懺悔的說法，我還是有些意見的。
“疑罪從無”指的是強權裁定者（如政府，法院等強力部門）對待社會一般個體所必需遵守的紅線。個體對個體，或個體對強權則不一定如此，尤其是弱對強的時候。因為普遍性的，個體對個體或強權并沒有宣判，裁決與執行的能力，何來“疑罪從無”之說。這時候作為懷疑方的前者個體只有是否深究，目的，手段和結果對錯的區別。而且

虐童疑云：宗師級懸疑片 《DOUBT》臺詞摘抄
轉載請注明網址: http://www.hcrre.com/zhonghe/vod-11990.html