蒂姆·伯頓

沒有什么大場景，全部圍繞“人”的場景來刻畫，比起那些動輒上億搞特效，故事情節單薄的大制作強多了。至少帶給我很多思考和共鳴
整部片子是刻畫一個偉人的最平凡的一面，包括酗酒，抽雪茄，暴脾氣等等，歷史上的丘吉爾是出了名的arrogant和tough, 影片表現的淋漓盡致，從開場到結尾，一個老人在海灘上，拋去身份, 其實他和普通老人沒有任何區別。片子中印象最深的是他祈禱的一幕，一個偉大的領導者在判斷政治局勢和戰爭形勢，在面對不受控的軍權和不接受建議的皇室之間的無可奈何和力不從心，偉大的人也有無可奈何不知所措的時候，也會選擇用祈禱的方式表達信念，表現最真實最平凡的一面，以及一個政治家做決定的煎熬的心路歷程，而正是因為平凡人對信念的堅持才造就不凡。才有了那篇影響世界的《永不妥協》的演講。前面的鋪墊以敘述的形式展開直到精彩的演講結束，展現一個領導者在其位所做出重要決策時的心路歷程，無一遺漏的表現出來，好的與不好的，沒有隱藏，很真誠的呈現給觀眾，結尾又回到一個老人在海邊，一個平凡人和一個政治家對自己的反思

emmmmmmmmmmmm
坦白來說
這部電影不算戰爭片 雖然一直在圍繞著諾曼底戰爭而不斷的鋪展開來
但是它也不是嚴格意義上的傳記電影
傳記大概是把人從小而大一步一步的鋪展開來的
而它所聚焦的點又是如此的簡短
如此的特殊
特殊在通篇都在展現一種無力感
從一開始一個老年人撿不起被海浪襲走的帽子
到之后一次次說出自己的想法卻沒有人去真正跟隨
自己首相的地位竟然淪落到跟一個吉祥物差不多的地步
想想都可悲
一直看下來
如果按鏡頭所表現的那樣
偉人有時候也是那么的無力那么的可悲

年邁的老人，拄著拐杖叼著雪茄的胖子，總感覺一不小心就能心臟病發作嗝屁的老頭，這是我看完影片對人物的粗淺認識。
影片描述的是1944年，盟軍諾曼底登陸前制定計劃時的故事。貫穿著整個影片的都是丘吉爾被1931年一戰的陰影所困擾，而不同意諾曼底計劃。影片中徹底顛覆了我兒時的記憶，也許偉人也有恐懼、膽怯的時候，這指定不是英國人拍的，要不不能將偉人描寫成一個愛喝酒、亂發脾氣、智商不如女人的形象。
劇中讓我印象深刻的是兩次演講，一是軍官為即將奔赴戰場的士兵做動員

影片開頭丘吉爾站在海灘邊上，想的是如何阻止霸王行動，影片結尾丘吉爾依然站在海灘邊上，不同的是此時霸王行動阻止失敗，他在海邊用拐杖舉起帽子向那些在行動中死亡的英雄致敬。本人對歷史并沒有很深的了解，在影片中看到他作為政治家的無奈和掙扎，戰士們還年壯氣盛，然后他們卻處于這個時代，這個國家，年邁的丘吉爾懂得生命的珍貴，戰爭的殘酷，可身邊的人滿懷熱血，渴望打敗敵人，贏得勝利。最后丘吉爾還是作為政治家給國民帶來一份完美的演講和希望，人們希望聽到的是勝利而非死亡

講D-Day前四天的電影，角度確實比較少見，我還是第一次知道艾森豪威爾和丘起了這么大的沖突，霸王行動的實行障礙不止是天氣啊。不過，電影將丘的細節弱化了，去個海灘看到士兵的血戰爭打到第4年開始心疼起人命了？這還是那個就職演說中說出“We shall fight on the beaches.”的好戰的斗牛犬么？總感覺這也太沒說服力了。。所以有點懷疑部分情節的真實性……以及丘真的發表過最后的演講么？工作狂在D-Day前四天到處跑？剛登陸就回肯特畫畫？前面多不信任美國人就突然可以撒手不管啦？
整個電影，太drama了

堅持下去，并不是我們真的足夠堅強，而是我們別無選擇。
——溫斯頓 丘吉爾

《丘吉爾》是一部傳記型電影，圍繞丘吉爾拍攝，著重展現偉人的另一面，截取的時間段是1944年6月諾曼底登陸D-Day前的幾天。電影中的丘吉爾酗酒，抽煙，易怒，暴躁，不通情理。第一次世界大戰中一段悲慘的經歷在丘吉爾心上留下了永恒的傷痛，1915年著名的加里波利戰役中，丘吉爾主導的博斯普魯斯海峽登陸慘敗，英法聯軍以及盟友澳紐軍團死傷慘重，丘吉爾被免除海軍大臣職位。而二戰中的諾曼底登陸計劃在丘吉爾眼中仿佛就是歷史重演，他怎能不膽戰心驚呢？丘吉爾一會兒因害怕登陸行動會失敗而焦躁，憂慮，陷入內心掙扎的“自我折磨”，一會兒擔心年輕士兵過多犧牲而傷心流淚，由堅定，果敢變為“婦人之仁”，一會兒希望阻止登陸行動，而作出向上帝祈禱壞天氣的“愚蠢行徑”，一會又婆婆媽媽地試圖干預總指揮艾森豪威爾，變為“不可理喻”。影片還原了這位歷史偉人平凡的另一面，陽光背后陰影長

《丘吉爾》也許真實就是如此的沉悶不堪
轉載請注明網址: http://www.hcrre.com/zhonghe/vod-14973.html